La aseguradora de Renfe, QBE, y los peritos extranjeros que nombró para investigar el caso Alvia fueron clave para que la Audiencia Provincial de A Coruña decidiera reabrir la instrucción. Ahora, estos dos técnicos, Frans Heijen y James Catmur, han elaborado otro informe sobre la probabilidad de ocurrencia de accidentes en la curva de Angrois siguiendo las pautas de los magistrados, que pedían que se realizaran los cálculos centrándose en los trenes Alvia y que se comparara el riesgo de accidente con la media en la red española.

Este informe, aportado con el auto del juez que encarga a los peritos investigar si se evaluó el peligro en el lugar del accidente, concluye que el riesgo de la curva era 53 veces superior a la siniestralidad media de la red ferroviaria española.

Al modificar los cálculos teniendo en cuenta el paso de cuatro trenes Alvia diarios en ese sentido, la probabilidad de ocurrencia de un descarrilamiento en Angrois es de uno al año, al elevarse un 10 % estas posibilidades por no existir un sistema para reconducir un exceso de velocidad en la curva. Con el ERTMS, el sistema que monitoriza en todo momento la marcha del tren, la probabilidad de un siniestro ferroviario sería prácticamente nula.

Para estos expertos de contrastada experiencia, el riesgo resultante era «intolerable». Este cálculo, resaltan, «coincide con la realidad observada, pues se ha producido un descarrilamiento durante el primer año de funcionamiento de la línea desde que se desconectó el ERTMS», argumentan.

A petición de la Audiencia, los dos técnicos cuestionan el informe del catedrático de la Universidad de Cantabria Enrique Castillo Ron, pues creen que su cálculo de ocurrencia de accidentes se «diluye» en los 86 kilómetros de la línea, cuando en realidad el peligro se concentraba en el kilómetro de Angrois. «Todo el riesgo viene de la curva», concluyen.

El abogado del maquinista plantea cambiar a los peritos por técnicos de la UE

Las víctimas del accidente del Alvia y el abogado del maquinista que aquel día conducía el tren coinciden en que dos de los tres peritos judiciales designados en la causa «no están en condiciones» para dictaminar si se realizó la evaluación de riesgos de la línea Ourense-Santiago y de la curva de Angrois. Así lo han afirmado en declaraciones a Europa Press el portavoz de la plataforma de afectados, Jesús Domínguez, y el letrado que defiende a Francisco Garzón Amo, Manuel Prieto, que estudia proponer otros nombres, concretamente técnicos de la Agencia Ferroviaria Europea. También censura que «a estas alturas» el juez se plantee «preguntar si es obligatorio el análisis de riesgo».

«Uno de ellos plagió a la comisión de investigación de accidentes y el otro también es de la Xunta; y además no son expertos», lamentó Domínguez, en referencia al ingeniero de caminos, Juan Carlos Carballeira, y al ingeniero industrial, José Manuel Lamela.