“Nos dijeron que no hiciéramos nada porque se iba a crear una comisión que iba a depender de la asesoría jurídica que iba a ser la responsable de investigar los accidentes”. El técnico de prevención de riesgos en Ferrocarrils de la Generalitat Valencia (FGV) José María Herrera asegura que el servicio de prevención no investigó el accidente del metro de 2006 en el que fallecieron 43 personas -dos de ellos trabajadores de la empresa- y otras 47 resultaron heridas. Tampoco el registrado en 2005 entre Paiporta y Picanya que dejó una treintena de heridos. “Como técnicos de prevención estamos para asesorar a la empresa; si ella cree que no es necesario que le asesoremos, no podemos hacer otra cosa“; iba a depender de la asesoría jurídica que sería la responsable de investigar los accidentes”, explica Herrera en la comisión de investigación de las Corts que investiga el accidente de 2006.

Este técnico de FGV cree que si se cumple el reglamento de circulación, se pueden evitar accidentes, aunque “todo influye, desde el reglamento hasta el estado de las vías”, añade. José María Herrera, que también fue maquinista de vehículos de infraestructuras y delegado de UGT, destaca que “ni como delegado ni como maquinista, detecté en ningún momento ninguna peligrosidad de la curva” entre las estaciones de Plaza de España y Jesús. También ha dicho que cuando él circulaba no había ningún bache. No obstante, destaca que con los vehículos que él trabajaba “si en la curva hubiera excedido de velocidad también habría descarrillado“. “Íbamos con bastante precaución”, asegura.

Preguntado sobre el posible estrés de los maquinistas por tener que cumplir los horarios, Herrera indica que, en algún caso, algún conductor puede haber recibido una llamada desde el puesto de mando en la que se le inquiere por el retraso de un tren; pero no le lleganquejas de los trabajadores al respecto. José María Herrera añade que “si se hace una buena prevención, vamos a anticiparnos a que ocurran los hechos”; por eso defiende la “prevención activa”. También considera que “poner medidas cuando ya se ha producido el accidente” supone que “no se está haciendo bien la prevención; algo falla en la empresa”, sostiene.

También ha intervenido otra trabajadora de FGV, Marta Rocafull, que coincide con Herrera en que el servicio de prevención no investigó el accidente. Licenciada en Psicología, Rocafull, que en el momento del accidente era técnica superior de prevención de riesgos laborales, explica que se encargaba de la selección de personal, tanto en Alicante como en Valencia, e indica que con ella se implantaron laspruebas psicotécnicas. Hasta entonces no se realizaban. Rocafull lleva más de un año de baja en la empresa.

“Por la ley de prevención, tenemos la obligación de investigartodos los accidentes; pero no sé por qué no nos dijeron que investigáramos éste”, explica la psicóloga de FGV. “Si no nos lo ordenan, nosotros no podemos tomar esa decisión por libre”, asegura tajante.

Las diputada del PSPV Ana Barceló y de Compromís Isaura Navarro mantienen que en los años 2005, 2006 y 2007 no hubo planes de prevención de riegos en FGV, según recoge una auditoría . “Yo en los años 2005, 2006 y 2007 no he dejado de trabajar, ni mis compañeros tampoco”, es la respuesta de Rocafull, quien ha dicho desconocer por qué la auditoría establece esto. Durante su intervención, reconoce haber recibido “presiones” para aprobar a algún trabajador, pero asegura que nunca las aceptó. Mantiene, sin embargo, que hay personas en la empresa que no han superado las pruebas. También explica que propuso una periodicidad para las revisiones en función de la edad del maquinista y los accidentes o incidentes que habían tenido, pero “no me hicieron caso”. No obstante, señala que posteriormente sí se estableció este requisito.