21 | 02 | 2019

LAS ESTACIONES DE AVE GENERARON UN SOBRECOSTE DE 7.637 MILLONES, UN 186% MÁS

elcomercio.es

11 febrero 2019

Economía

Infraestructuras

Las estaciones de AVE generaron un sobrecoste de 7.637 millones, un 186% más

Varios pasajeros esperan el AVE en la estación de Medina del Campo (Valladolid) /F. Jiménez

Varios pasajeros esperan el AVE en la estación de Medina del Campo (Valladolid) / F. Jiménez

El Tribunal de Cuentas vuelve a cuestionar la eficiencia económica de la alta velocidad, critica los soterramientos por caros y el bajo grado de ejecución de las obras

JOSÉ ANTONIO BRAVOMadrid Jueves, 7 febrero 2019, 23:06

Las obras de la alta velocidad ferroviaria en España, tachadas en ocasiones de casi faraónicas, tienen en el Tribunal de Cuentas una de sus principales detractores. Y no es el que el órgano fiscalizador no reconozca los importantes ahorros de tiempo que se logran en los desplazamientos, es que números en mano da a entender que posiblemente no compensaría al erario público.

Al menos así se desprende de su último informe, publicado este jueves y muy severo con el aparente despilfarro en la construcción de estaciones de AVE. Y es que tras analizar las obras de 13 de estas infraestructuras entre 2002 y 2010, concluye que hubo un sobrecoste de 7.637 millones de euros, lo que representa casi tres veces más que la partida dedicada a la educación en el proyecto de Presupuestos para 2019.

Las responsables de ese desaguisado serían las Sociedades de Integración del Ferrocarril (SIF), participadas de forma mayoritaria por ADIF, el gestor público de las infraestructuras ferroviarias, junto a comunidades y ayuntamientos. El coste inicial de sus 13 convenios ascendía, en total, a 4.102 millones, pero a finales de 2016 el Tribunal estimaba que se había disparado a 11.738 millones, un 186% más.

Las estaciones de AVE investigadas son las de Alicante, Almería, Barcelona, Cartagena, Gijón, León, Logroño, Murcia, Palencia, Valencia, Valladolid, Vitoria y Zaragoza. Y donde más se disparó el presupuesto fue en las capitales catalana y valenciana, un 269% en el primer caso (2.167 millones en total. 3,6 veces más que la suma inicial) y casi un 547,% en el segundo (2.965 millones, 6,5 veces más).

La factura de excesos financieros también resultó abultadas para llevar la alta velocidad a Alicante (396% de sobrecoste) y Cartagena (282%) también resultó muy albultada. Sin embargo, pareció aproximarse a niveles más asumibles para este tipo de trabajos en las estaciones de Almería (30%), Vitoria (27%) y Palencia (30%). Eso sí, en el informe se advierte que las tres coinciden con convenios con bajo grado de ejecución, lo que hace presumir que pueden terminar disparándose igualmente cuando se vuelva a actualizar este análisis con los datos de 2017, 2018 y, llegado el caso, incluso 2019.

Pero yendo más allá, el Tribunal profundiza en su crítica por encima de los saldos contables. Así, critica con firmeza el reducido grado de ejecución de los trabajos en bastantes de estaciones pues, de media, solo alcanzaba el 29,4%. En los casos de Almería, Murcia, Vitoria y Cartagena ni siquiera se había llegado al 2%, aunque puede explicarse en buena medida por ser los últimos proyectos de ADIF en marcha. Solo en dos de las ciudades se habían finalizado, al menos, el 50% de las obras, destacando Zaragoza (81%).

Reclama mayor «realismo»

La censura del órgano fiscalizador también alcanza el método técnico elegido para llevar el AVE hasta esas 13 capitales de provincia. Así, advierte del «elevado coste» que supone optar por la fórmula del soterramiento de vías, pues afirma que «no es imprescindible para garantizar un buen servicio, ni la funcionalidad de la red ferroviaria«. Por eso insta al Ministerio de Fomento, del que depende ADIF, a elaborar planes de financiación para el desarrollo de la alta velocidad ferroviaria con «criterios realistas», pensando en el corto y medio plazo y no solo en una generación de plusvalías urbanísticas »de realización incierta«.

No obstante, en las alegaciones formulada por dicha sociedad pública se insiste en que la crisis afectó de forma negativa a sus cálculos presupuestarios iniciales, entre otras cosas porque pensaba obtener por las ventas de terrenos unos recursos (plusvalías) considerablemente mayores de los que finalmente pudo sacar. De hecho, los sobrecostes por actuaciones urbanísticas se fueron hasta los 1.221 millones, pero también se elevaron mucho los relativos a gastos operativos para sumar 634 millones. Con todo, el pasivo financiero conjunto de las 13 SIF a finales de 2016 llegaba a 1.126 millones, suma que terminó engrosando la ya de por sí elevada deuda pública.

 

Free live stats and visitor counter for Joomla, Wordpress, Drupal, Magento and Prestashop
AGRADEZCO TU AYUDA PARA EL APOYO DE ESTA WEB
Menu Principal
Visitas
10379881
Hoy
Ayer
semana
Últ. sem...
Mes
Últ. mes
.
3415
6457
34154
9754270
142215
191608
10379881

Su IP: 34.228.115.216
Server Time: 2019-02-21 11:21:14
VISITANTES
72.1%Spain Spain
9.9%United States United States
2.7%France France
2.6%Canada Canada
1.6%Russian Federation Russian Federation
1.3%Mexico Mexico
1.3%Argentina Argentina
1%United Kingdom United Kingdom
0.6%Colombia Colombia
0.6%Bulgaria Bulgaria
0.5%Germany Germany
0.5%Chile Chile
0.4%Romania Romania
0.3%Venezuela Venezuela
0.2%Austria Austria
0.2% 
0.2%Peru Peru
0.2%Netherlands Netherlands
0.2%Portugal Portugal
0.2%Italy Italy
0.1%Switzerland Switzerland
0.1%Poland Poland
0.1%Sweden Sweden
0.1%Japan Japan
0.1%Ecuador Ecuador
0.1%Brazil Brazil
0.1%China China
0.1%Belgium Belgium
0.1%Czech Republic Czech Republic
0%Costa Rica Costa Rica
0%Panama Panama
0%Puerto Rico Puerto Rico
0%Australia Australia
0%Ukraine Ukraine
0%Greece Greece
0%Guatemala Guatemala
0%Islamic Republic Of Iran Islamic Republic Of Iran
0%Bolivia Bolivia
0%Denmark Denmark
0%Dominican Republic Dominican Republic
0%Cuba Cuba
0%Luxembourg Luxembourg
0%Saudi Arabia Saudi Arabia
0%Philippines Philippines
0%Andorra Andorra
0%Norway Norway
0%Egypt Egypt
0%El Salvador El Salvador
0%Ireland Ireland
0%Honduras Honduras
0%Mozambique Mozambique
0%Namibia Namibia
0%Turkey Turkey
0%Guinea Guinea
0%Hungary Hungary
0%Serbia Serbia
0%Republic Of Moldova Republic Of Moldova
0%Armenia Armenia
0%Uruguay Uruguay
0%Republic Of Korea Republic Of Korea
0%Paraguay Paraguay
0%Taiwan Taiwan
0%Belarus Belarus
0%Sudan Sudan
0%Israel Israel
0%Uzbekistan Uzbekistan
0%Malaysia Malaysia
0%Nicaragua Nicaragua
0%Finland Finland
0%India India
0%Kazakhstan Kazakhstan
0%Jordan Jordan